他更进一步指出，「作为政府首领，英国首相和荷兰首相一样，享有组建内阁权力和任免权力，这些权力使其对内阁拥有绝对领导地位，相比之下，同时政府首领的米利坚总统，对各部部长却只享受有提名权力，需要经过米利坚参议员通过同意后方可任命。

荷兰首相和英国首相则是任免上，指需要经过各自国家的国王同意，直接就可任免内阁大臣和非内阁大臣，而国王的同意基本也只是象征性的，当然，要看国王的态度」

各部部长在内阁会议上只能够发表自己的意见，但最终决定权掌握在首相手中。

在一些重大议题上，首相也通过内阁委员会、政策小组缩小讨论范围，控制政策走向。

这些都使得各部大臣与首相的政治主张不容易背道而驰，首相的权力由此得以强化。

()于是，荷兰和英国的首相对于整个国家的内政外交事务，就拥有看了绝对的领导权。

而作为党首或者说***，首相对荷兰和英国的议会控制权力也逐渐强化，在荷兰，若想成为首相，必须成为众议院多数党***或者执政联盟的首领。尽管众议院设有议长，但只有主持会议等议程序性职能，没有影响到议事结果的实际权力，坐在前排议席的首相虽然名义上并不能主导议会，却可以通过政党身份操-纵议员的行为。

无论是执政的自由党、基督教党还是社会党，都在议会内部设有直接对首相负责的党-鞭，***负责督导同党-议员，维持党团纪律。

议员本身的政党标签既是「金钥匙」，也是限制其代议行为的「铁锁链」。

尽管议员有各个选区产生，但由于本身带有政党标签，使得议员在新时代议职权的时候，必须于本党主张保持一致，否则一旦被开除党-籍，议员身份也可能不保了。」

赫尔曼.范佩龙这时候指出：「不过虽然荷兰首相掌握着其巨大的权力，掌握着人事任免和议题等决策大权，但在现实层面，首相的权力也受到了来自多方面的限制，无论是在竞选执政党***和组建内阁的过程中，受到了诸多的制约。

首先，成为执政党***是迈向英国和荷兰首相宝座的前提，这就意味着要在政党内部的角逐中脱颖而出，一定的政治基础和首领魅力是必不可少的。其次，组建内阁后，争取内阁同僚的支持同样重要的，一方面，内阁成员是首相执政期间最坚实的支持者，另一方面，内阁成员的去留也体现着首相的威信，前首相托尔贝克第二次第三次任期的执政时期，内阁成员就没有发生过辞职的事情，因此内阁效率非常高。

但是，我不是在损英国，在过去从1850年到现在的1878年，这28年终，英国竟然出现了内阁骨干大规模的事情，内阁成员辞职人数超过超过50人，这些人的辞职让当时的首相苦不堪言，独木难支，有的内阁不得不黯然辞职，英国首相大选再次开场，至少也是党内内部重选」